كيف تكشف افتتاحية الإصحاح الثالث من إنجيل لوقا عن دقته التاريخية في عرض الأحداث؟

بحث ودراسة: Patricia Michael

 

انجيل لوقا 3 : 1 - 2

1 وَفِي السَّنَةِ الْخَامِسَةِ عَشْرَةَ مِنْ سَلْطَنَةِ طِيبَارِيُوسَ قَيْصَرَ، إِذْ كَانَ بِيلاَطُسُ الْبُنْطِيُّ وَالِيًا عَلَى الْيَهُودِيَّةِ، وَهِيرُودُسُ رَئِيسَ رُبْعٍ عَلَى الْجَلِيلِ، وَفِيلُبُّسُ أَخُوهُ رَئِيسَ رُبْعٍ عَلَى إِيطُورِيَّةَ وَكُورَةِ تَرَاخُونِيتِسَ، وَلِيسَانِيُوسُ رَئِيسَ رُبْعٍ عَلَى الأَبِلِيَّةِ،

2 فِي أَيَّامِ رَئِيسِ الْكَهَنَةِ حَنَّانَ وَقَيَافَا، كَانَتْ كَلِمَةُ اللهِ عَلَى يُوحَنَّا بْنِ زَكَرِيَّا فِي الْبَرِّيَّةِ،

 

يُعد إنجيل لوقا من أكثر أسفار العهد الجديد تعرضًا للفحص التاريخي، وذلك بسبب الكم الكبير من التفاصيل السياسية والجغرافية والإدارية التي يوردها كاتبه. فبينما يكتفي كثير من المؤرخين القدماء بالإشارة إلى الحدث نفسه، يحرص لوقا على تثبيت كل حدث داخل إطار زمني وسياسي واضح، فيذكر أسماء الأباطرة والولاة والحكام المحليين ورؤساء الكهنة، بحيث تصبح روايته قابلة للمقارنة مع الوثائق التاريخية والنقوش الأثرية.

ولهذا السبب ركز عدد من النقاد عبر القرنين التاسع عشر والعشرين على محاولة إثبات وجود أخطاء تاريخية في إنجيل لوقا، ظنًا منهم أن سقوط أحد هذه الأسماء أو الألقاب كفيل بإسقاط مصداقية الإنجيل كله. غير أن المفارقة اللافتة هي أن كثيرًا من الاكتشافات الأثرية جاءت لتؤكد ما دوّنه لوقا، بل صححت بعض الافتراضات التي تبناها النقاد أنفسهم.

 

ومن أبرز الأمثلة على ذلك افتتاحية الإصحاح الثالث، حيث يربط لوقا بداية خدمة يوحنا المعمدان بسبع شخصيات سياسية ودينية معروفة في القرن الأول الميلادي، فيقدم واحدة من أدق عمليات التأريخ الموجودة في الأدب القديم.

 

وليس من المبالغة القول إن لوقا 3: 1-2 يمثل نموذجًا فريدًا في الكتابة التاريخية؛ إذ يجمع بين التأريخ الروماني، والإدارة المحلية، ورئاسة الكهنوت اليهودية، ثم ينتقل مباشرة إلى الحدث الخلاصي، فيربط الوحي الإلهي بالتاريخ الإنساني الموثق.

 

#أولًا: لوقا... مؤرخًا مدققًا في تتبّع الأحداث وكتابتها

 

لا يبدأ اهتمام لوقا بالتاريخ في الإصحاح الثالث، بل يظهر منذ افتتاحية الإنجيل نفسها، إذ يكتب إلى ثاوفيلس:

رَأَيْتُ أَنَا أَيْضًا إِذْ قَدْ تَتَبَّعْتُ كُلَّ شَيْءٍ مِنَ الأَوَّلِ بِتَدْقِيقٍ، أَنْ أَكْتُبَ عَلَى التَّوَالِي إِلَيْكَ أَيُّهَا الْعَزِيزُ ثَاوُفِيلُسُ، لِتَعْرِفَ صِحَّةَ الْكَلَامِ الَّذِي عُلِّمْتَ بِهِ.(لوقا 1: 3-4).

تُعد مقدمة إنجيل لوقا (لو 1 : 3 - 4) من أكثر المقدمات تميزًا من الناحية الأدبية والمنهجية في العهد الجديد، إذ تعكس أسلوبًا قريبًا من الأساليب التي اتبعها المؤرخون في العالم اليوناني والروماني عند تقديم أعمالهم التاريخية. ففيها يصرّح لوقا بأنه اعتمد على فحص دقيق للمصادر والشهادات المتاحة، وأنه قام بتتبع الأحداث «من الأول» وترتيبها ترتيبًا منظمًا، لكي يقدّم للقارئ رواية موثوقة ذات مصداقية يمكن الاعتماد عليها فيما يتعلق بالأمور التي تلقّاها من قبل.

 

ولهذا يرى عدد من الباحثين أن لوقا لا يكتب باعتباره مجرد ناقل لتقاليد شفوية متداولة، بل باعتباره كاتباً يمتلك وعيًا تاريخيًا واضحًا، يسعى إلى وضع الأحداث التي يرويها ضمن إطار زمني وسياسي محدد. وقد لاحظ عالم الآثار والمؤرخ البريطاني William Mitchell Ramsay — الذي بدأ دراساته متأثرًا بالاتجاهات النقدية السائدة في بعض الأوساط الأكاديمية الألمانية في القرن التاسع عشر — أن دراساته الجغرافية والأثرية لمنطقة آسيا الصغرى قادته إلى إعادة تقييم موقفه من دقة روايات لوقا التاريخية.

وقد عبّر رامزي عن هذه النتيجة بقوله الشهير:

"Luke is a historian of the first rank."

أي:

"إن لوقا مؤرخ من الطراز الأول."

 

ولم يكن قصد رامزي أن لوقا يقدّم تاريخًا بالمعنى الحديث القائم على المنهج النقدي المعاصر، بل أن كتاباته تُظهر مستوى مرتفعًا من الدقة في التعامل مع التفاصيل التاريخية والجغرافية والإدارية للعالم الروماني في القرن الأول الميلادي. فقد لاحظ أن لوقا كان دقيقًا بصورة خاصة في استخدام الألقاب الرسمية، ووصف المناصب السياسية، وتحديد المواقع الجغرافية، وهي أمور يمكن مقارنتها بما هو معروف من المصادر الرومانية والنقوش القديمة.

ولهذا أصبحت دراسة أعمال لوقا خلال القرنين التاسع عشر والعشرين مجالًا مهمًا في البحث التاريخي، إذ أظهرت أن العديد من الاعتراضات التي وُجهت إلى بعض التفاصيل الواردة في سفر أعمال الرسل أو الإنجيل نفسه كانت مبنية أحيانًا على نقص المعرفة بالسياق التاريخي القديم، لا على وجود خطأ في النص.

 

#ثانياً: منهج لوقا في تحديد الإطار التاريخي للأحداث

 

عند قراءة افتتاحية الإصحاح الثالث من إنجيل لوقا، قد يطرح القارئ سؤالًا مهمًا: لماذا يبدأ الكاتب بذكر مجموعة من الشخصيات السياسية والدينية قبل أن يذكر ظهور يوحنا المعمدان؟

تكشف الإجابة عن طبيعة المنهج الذي يتبعه لوقا. فهو لا يبدأ روايته بعبارة عامة مثل: "وفي تلك الأيام ظهر يوحنا"، بل يضع الحدث داخل شبكة زمنية وإدارية محددة، تمامًا كما كان يفعل المؤرخون في العالم اليوناني والروماني عند تحديد زمن الأحداث الكبرى.

فيقول:

وَفِي السَّنَةِ الْخَامِسَةِ عَشْرَةَ مِنْ سَلْطَنَةِ طِيبَارِيُوسَ قَيْصَرَ، إِذْ كَانَ بِيلاَطُسُ الْبُنْطِيُّ وَالِيًا عَلَى الْيَهُودِيَّةِ، وَهِيرُودُسُ رَئِيسَ رُبْعٍ عَلَى الْجَلِيلِ، وَفِيلُبُّسُ أَخُوهُ رَئِيسَ رُبْعٍ عَلَى إِيطُورِيَّةَ وَكُورَةِ تَرَاخُونِيتِسَ، وَلِيسَانِيُوسُ رَئِيسَ رُبْعٍ عَلَى الأَبِلِيَّةِ،فِي أَيَّامِ رَئِيسِ الْكَهَنَةِ حَنَّانَ وَقَيَافَا، كَانَتْ كَلِمَةُ اللهِ عَلَى يُوحَنَّا بْنِ زَكَرِيَّا فِي الْبَرِّيَّةِ، (لوقا 3: 1-2).

بهذه المقدمة المكثفة، يربط لوقا بداية خدمة يوحنا المعمدان بسبع شخصيات تاريخية تنتمي إلى مستويات مختلفة من السلطة في ذلك العصر: الإمبراطور الروماني في قمة الهرم السياسي، ثم الوالي الروماني المسؤول عن اليهودية، ثم الحكام المحليون للمناطق المجاورة، وأخيرًا القيادة الدينية اليهودية في أورشليم.

 

وهذا الأسلوب يكشف أن لوقا لم يكن يضع الأحداث في إطار زمني غامض أو أسطوري، بل كان يربطها بشخصيات يمكن تحديد زمنها تاريخيًا. فذكر هذه الأسماء يجعل الرواية قابلة للمقارنة مع ما هو معروف من التاريخ الروماني واليهودي، ويضع رسالة الإنجيل داخل سياق تاريخي محدد.

كما أن لوقا لا يكتفي بذكر الإمبراطور طيباريوس لتحديد الإطار الزمني العام للحدث، وهي طريقة كانت شائعة في العالم الروماني عند الإشارة إلى السنوات من خلال مدة حكم الأباطرة، بل ينتقل بعد ذلك إلى ذكر الوالي الروماني والحكام المحليين ورؤساء الكهنة، مما يعطي القارئ صورة أكثر اكتمالًا عن البيئة السياسية والدينية التي ظهر فيها يوحنا المعمدان. ومن خلال هذا البناء التاريخي، يوضح لوقا أن رسالة الخلاص لم تظهر في فراغ أو في زمن غير محدد، بل دخلت إلى عالم معروف تحكمه شخصيات تاريخية ومؤسسات سياسية ودينية قائمة.

 

لذلك فإن افتتاحية الإصحاح الثالث لا تُعد مجرد مقدمة أدبية، بل تمثل جزءًا أساسيًا من منهج لوقا في عرض الأحداث؛ إذ يضع روايته عن بدايات خدمة يوحنا المعمدان ضمن إطار تاريخي محدد، مرتبط بزمن معروف وشخصيات يمكن تحديدها ودراسة دورها من خلال المصادر التاريخية المتاحة. ومن خلال هذا الأسلوب، يوضح لوقا أن الإيمان الذي يقدمه لا يقوم على أحداث غامضة أو منفصلة عن الواقع التاريخي، بل يرتبط بأحداث وقعت داخل سياق إنساني محدد يمكن فحصه ودراسته.

 

#ثالثاً:سبع شخصيات ترسم المشهد السياسي والديني في زمن السيد المسيح

قد تبدو افتتاحية الإصحاح الثالث للوهلة الأولى مجرد قائمة بأسماء حكام وقادة عاشوا في زمن يوحنا المعمدان، لكن القراءة المتأنية تكشف أن لوقا لم يورد هذه الأسماء مصادفة، بل بنى افتتاحيته بعناية فائقة وفق منهج تاريخي واضح.

 

فالمؤرخون في العالم اليوناني والروماني كانوا يحددون زمن الأحداث بذكر أسماء الحكام أو القناصل أو الأباطرة الذين وقعت في عهدهم تلك الأحداث. وقد سار لوقا على هذا النهج؛ فلم يبدأ بقوله: "في تلك الأيام" ، بل حدد بدقة السنة، والإمبراطور، والوالي الروماني، وحكام المقاطعات، ثم القيادة الدينية اليهودية، قبل أن يعلن الحدث المحوري:

 

"كانَتْ كَلِمَةُ اللهِ عَلَى يُوحَنَّا بْنِ زَكَرِيَّا فِي الْبَرِّيَّةِ" (لو 3: 2).

 

وهذا الأسلوب يختلف تمامًا عن أسلوب الروايات الأسطورية التي تدور أحداثها في زمن غير محدد أو في إطار غامض. أما لوقا فيربط الوحي الإلهي بتاريخ يمكن التحقق منه، وكأنه يقول للقارئ: إن هذه الأحداث لم تقع خارج التاريخ، بل في زمان ومكان معروفين، وبين شخصيات يعرفها الجميع.

ولا يقتصر الهدف على تحديد التاريخ فحسب، بل يحمل أيضًا رسالة لاهوتية. فالأسماء التي يذكرها لوقا تمثل جميع مراكز السلطة في ذلك العصر: السلطة الإمبراطورية في روما، والسلطة الإدارية في اليهودية، والسلطات المحلية في الجليل والمناطق المجاورة، وأخيرًا السلطة الدينية في أورشليم. وفي وسط هذا المشهد لا تأتي كلمة الله إلى إمبراطور أو والٍ أو رئيس كهنة، بل إلى نبي يعيش في البرية. وهكذا يرسم لوقا، منذ البداية، المفارقة بين قوة الإنسان وسلطان الله.

 

ومن ناحية أخرى، فإن ذكر هذه الشخصيات يبرز الواقع السياسي الذي كانت تعيشه إسرائيل آنذاك. فلم تعد الأمة تتمتع باستقلالها كما في عصور الملوك، بل أصبحت خاضعة للإمبراطورية الرومانية، وأصبحت تعيينات رؤساء الكهنة نفسها تخضع لتدخل السلطة الرومانية. ويرى عدد من المفسرين أن هذا الواقع ينسجم مع نبوة يعقوب:

 

"لَا يَزُولُ قَضِيبٌ مِنْ يَهُوذَا وَمُشْتَرِعٌ مِنْ بَيْنِ رِجْلَيْهِ حَتَّى يَأْتِيَ شِيلُونُ وَلَهُ يَكُونُ خُضُوعُ شُعُوبٍ" (تكوين 49: 10).

فقد جاء المسيح في الوقت الذي كانت فيه السلطة السياسية قد خرجت من يد يهوذا، وصارت البلاد تحت الحكم الروماني، الأمر الذي جعل افتتاحية لوقا لا تؤرخ للحدث فحسب، بل تضعه أيضًا داخل إطار تحقيق النبوات.

 

 

#أولاً: طيباريوس قيصر... الإطار الزمني العام لبداية خدمة يوحنا المعمدان

يفتتح لوقا روايته بقوله:

وَفِي السَّنَةِ الْخَامِسَةِ عَشْرَةَ مِنْ سَلْطَنَةِ طِيبَارِيُوسَ قَيْصَرَ (لو 3: 1).

وقد تبدو هذه العبارة في ظاهرها مجرد تحديد زمني بسيط، لكنها تكشف عن اهتمام لوقا بوضع الأحداث التي يرويها ضمن إطار تاريخي محدد.

كان طيباريوس يوليوس قيصر (Tiberius Julius Caesar Augustus) الإمبراطور الثاني للإمبراطورية الرومانية بعد أغسطس قيصر، وقد تولى الحكم رسميًا عقب وفاة أغسطس سنة 14م، واستمر في الحكم حتى سنة 37م.

وبناءً على ذلك، فإن السنة الخامسة عشرة من حكمه تقع بين عامي 28 و29م، وهو الإطار الزمني الذي يتفق مع بداية خدمة يوحنا المعمدان، ثم بداية خدمة المسيح بعد ذلك بفترة وجيزة.

وقد ناقش الباحثون مسألة ما إذا كان ينبغي حساب سنوات حكم طيباريوس من فترة مشاركته بعض السلطات مع أغسطس قبل سنة 14م، أم من بداية حكمه المنفرد. إلا أن الاتجاه الأكثر شيوعًا بين المؤرخين هو اعتماد سنة 14م كنقطة بداية، وهو ما يجعل تأريخ لوقا منسجمًا مع التسلسل الزمني المعروف لحكم طيباريوس.

ولهذا يوضح المفسر Leon Morris أن وفاة أغسطس قيصر في 19 أغسطس سنة 14م تمثل نقطة البداية الرسمية لحكم طيباريوس، وبناءً على طريقة التأريخ الرومانية المعتادة فإن السنة الخامسة عشرة من سلطانه تقع تقريبًا بين عامي 28 و29م. أما الرأي الذي يفترض أن لوقا بدأ حسابه من فترة المشاركة في الحكم بين طيباريوس وأغسطس قبل سنة 14م، فلا تدعمه الأدلة التاريخية الكافية، إذ لم يكن هذا هو الأسلوب المعتمد عادةً في تأريخ سنوات حكم الأباطرة.

وهكذا يتوافق الإطار الزمني الذي يقدمه لوقا مع ما يعرفه المؤرخون عن بداية حكم طيباريوس قيصر، ولا يظهر أي تعارض بين النص الإنجيلي وبين التسلسل الزمني المعروف للإمبراطورية الرومانية.

ومن اللافت أن لوقا لا يذكر اسم الإمبراطور بصورة عابرة، بل يبدأ به باعتباره نقطة الانطلاق الرسمية لتحديد زمن الحدث؛ فحكم الإمبراطور كان يمثل المرجع العام الذي تُؤرَّخ به الأحداث في العالم الروماني. ثم ينتقل بعد ذلك من المستوى الإمبراطوري إلى المستوى الإقليمي، فيذكر الوالي الروماني والحكام المحليين ورؤساء الكهنة، وبذلك يرسم الإطار السياسي والديني الكامل الذي ظهرت فيه رسالة يوحنا المعمدان.

 

#ثانيًا: بيلاطس البنطي... الوالي الروماني وتحديد السياق السياسي لليهودية

بعد أن بدأ لوقا بتحديد السنة من خلال حكم الإمبراطور طيباريوس قيصر، انتقل مباشرة إلى المسؤول الروماني الذي كان يحكم المنطقة التي ظهرت فيها رسالة يوحنا المعمدان، فقال:

إِذْ كَانَ بِيلاَطُسُ الْبُنْطِيُّ وَالِيًا عَلَى الْيَهُودِيَّةِ(لوقا 3: 1).

وهنا تظهر دقة لوقا في استخدام المصطلحات التاريخية؛ فهو لا يذكر بيلاطس باعتباره ملكًا أو حاكمًا بصورة عامة، بل يستخدم اللقب الذي يناسب منصبه الرسمي، إذ كان بيلاطس الوالي الروماني (ἡγεμών) على اليهودية. وهذا اللقب يتفق مع طبيعة الإدارة الرومانية في تلك الفترة، حيث كانت اليهودية ولاية تابعة للإمبراطورية الرومانية يحكمها والٍ عينه الإمبراطور.

كان بيلاطس البنطي (Pontius Pilate) خامس ولاة اليهودية الرومان، وقد تولى منصبه في الفترة ما بين سنة 26م وسنة 36م تقريبًا، في عهد الإمبراطور طيباريوس قيصر. وقد جاء بعد سلسلة من الولاة الرومان الذين أداروا اليهودية منذ تحويلها إلى ولاية رومانية مباشرة سنة 6م بعد عزل أرخيلاوس بن هيرودس الكبير.

وتكمن أهمية ذكر بيلاطس في افتتاحية لوقا في أنه يربط رسالة يوحنا المعمدان وخدمة المسيح بالتاريخ السياسي المعروف للإمبراطورية الرومانية. فبيلاطس ليس شخصية أدبية اخترعها الكاتب لإكمال القصة، بل مسؤول روماني حقيقي يمكن تحديد فترة حكمه من خلال المصادر التاريخية خارج العهد الجديد.

بل إن وجود بيلاطس في هذه الفترة يمثل عنصرًا مهمًا في تأريخ حياة المسيح، لأن الأناجيل الأربعة تربط صلب المسيح بحكمه، كما أن المصادر التاريخية غير المسيحية تشير إلى العلاقة بين بيلاطس وصلب المسيح. فالمؤرخ الروماني تاسيتوس (Tacitus)، عند حديثه عن المسيحيين في زمن نيرون، يذكر أن المسيح تعرض للعقوبة في عهد طيباريوس قيصر بواسطة الوالي بيلاطس البنطي. كما يقدم المؤرخ اليهودي يوسيفوس (Josephus) معلومات عن فترة حكم بيلاطس وبعض الاحتكاكات التي حدثت بينه وبين اليهود.

وهذه الشهادات الخارجية لا تعتمد على رواية الإنجيل، لكنها تؤكد أن لوقا وضع الأحداث في الإطار التاريخي الصحيح: طيباريوس في روما، وبيلاطس في اليهودية.

ومن اللافت أن لوقا لا يقدم صورة مثالية عن بيلاطس، بل يعرضه كما يظهر في المصادر التاريخية؛ فهو مسؤول روماني يحاول الحفاظ على الاستقرار السياسي، لكنه في الوقت نفسه معروف بالقسوة والقرارات التي أثارت غضب السكان المحليين. ففي سفر أعمال الرسل، الذي كتبه لوقا أيضًا، نجد استمرار اهتمامه بتحديد المسؤولين الرومان وألقابهم، وهو ما يكشف عن منهج ثابت في كتاباته.

أما في الإنجيل، فيظهر بيلاطس البنطي في إطار وظيفته السياسية باعتباره الوالي الروماني صاحب السلطة التنفيذية والقضائية في اليهودية. وتكشف رواية لوقا عن طبيعة عمل الوالي الروماني في المقاطعات؛ إذ كان مسؤولًا عن إدارة شؤون الولاية، والحفاظ على الاستقرار العام، والتعامل مع الضغوط السياسية المختلفة التي قد تؤثر في قراراته. ففي محاكمة يسوع، يعرض لوقا بيلاطس باعتباره المسؤول الذي امتلك السلطة النهائية لإصدار الحكم، مع إظهاره محاولته التعامل مع القضية في ظل التوترات السياسية المحيطة بها (لو 23).

وهنا تظهر إحدى النقاط المهمة في منهج لوقا كمؤرخ؛ فهو لا يحاول إعادة تشكيل الشخصيات التاريخية لتخدم غرضًا روائيًا أو أيديولوجيًا، بل يقدمها داخل سياقها التاريخي والسياسي كما كانت. فهو يذكر بيلاطس بوصفه واليًا رومانيًا له موقع محدد في بنية الحكم الإمبراطوري، وليس كشخصية منفصلة عن واقعها الإداري والسياسي.

ومن ثم فإن ذكر بيلاطس في افتتاحية الإصحاح الثالث لا يمثل مجرد إضافة لاسم حاكم معاصر للأحداث، بل هو جزء من منهج لوقا في تثبيت الرواية داخل إطار تاريخي محدد؛ فكما حدد السنة بحكم طيباريوس قيصر، حدد الواقع السياسي لليهودية من خلال الوالي الروماني الذي كان يتولى السلطة فيها.

 

#ثالثًا: هيرودس أنتيباس... الحاكم المحلي في الجليل خلال زمن يوحنا والمسيح

بعد ذكر الوالي الروماني، ينتقل لوقا إلى الحكام المحليين الذين كانوا يحكمون أجزاء من أرض فلسطين، فيقول:

وَهِيرُودُسُ رَئِيسَ رُبْعٍ عَلَى الْجَلِيلِ (لو 3: 1).

والمقصود هنا هو هيرودس أنتيباس، ابن هيرودس الكبير، الذي حكم الجليل وبيرية من سنة 4 ق.م حتى سنة 39م. وقد حصل على لقب "رئيس ربع" (Tetrarch)، وهو لقب روماني يُطلق على حاكم جزء من إقليم، وليس ملكًا مستقلًا كامل الصلاحيات.

وتكشف هذه العبارة مرة أخرى معرفة لوقا الدقيقة بالأوضاع السياسية في فلسطين. فهو لم يستخدم لقب "ملك" لأن هيرودس أنتيباس لم يكن ملكًا بالمعنى الرسمي في ذلك الوقت، بل كان حاكمًا تابعًا للسلطة الرومانية. وهذه الدقة في استعمال الألقاب الرسمية كانت من الأمور التي لاحظها عدد من الباحثين عند دراسة كتابات لوقا.

كان هيرودس أنتيباس شخصية بارزة في أحداث الإنجيل. فهو الحاكم الذي وبخه يوحنا المعمدان بسبب زواجه من هيروديا زوجة أخيه، وهو الأمر الذي أدى في النهاية إلى قتل يوحنا (مرقس 6: 17-29). كما أنه ظهر في قصة محاكمة المسيح، عندما أرسل بيلاطس يسوع إليه باعتباره من اختصاصه القضائي، لأن يسوع كان من الجليل الخاضع لسلطة هيرودس.

ويصفه المسيح بقوله: « فَقَالَ لَهُمُ: «امْضُوا وَقُولُوا لِهَذَا الثَّعْلَبِ » (لو 13: 32)، وهي إشارة إلى دهائه السياسي ومكره. وقد كان هيرودس مهتمًا بالسلطة والمحافظة على مكانته أمام روما، ولذلك كان يتعامل بحذر مع الحركات الدينية والشعبية التي قد تهدد استقرار حكمه.

ومن اللافت أن لوقا لا يذكر هيرودس كشخصية بعيدة عن الأحداث، بل يضعه داخل شبكة العلاقات السياسية التي شكلت البيئة التي ظهر فيها يوحنا والمسيح. فهناك الوالي الروماني في اليهودية، وهناك الحاكم المحلي في الجليل، وهناك السلطات الدينية في أورشليم، وكل ذلك يرسم صورة دقيقة للمشهد التاريخي في بداية القرن الأول.

 

#رابعًا: فيلبس... رئيس ربع أيطورية وتراخونيتس ضمن التقسيم الإداري الروماني

ثم يكمل لوقا قائلاً:

"وَفِيلُبُّسُ أَخُوهُ رَئِيسَ رُبْعٍ عَلَى إِيطُورِيَّةَ وَكُورَةِ تَرَاخُونِيتِسَ " (لو 3: 1).

والمقصود هو فيلبس بن هيرودس الكبير، أخو هيرودس أنتيباس، الذي حكم المناطق الواقعة شمال شرق فلسطين من سنة 4 ق.م حتى سنة 34م تقريبًا.

وهنا تظهر دقة أخرى في رواية لوقا؛ فهو يميز بين الأخوين هيرودس وفيلبس، رغم أن كليهما من الأسرة الهيرودية. فلم يكن كلاهما يحكم المنطقة نفسها، بل كانت الأراضي مقسمة بين أبناء هيرودس الكبير بعد وفاته، وفق قرار السلطات الرومانية.

كانت أيطورية وتراخونيتس مناطق تقع شمال شرق الجليل، قرب جبل حرمون ومنطقة الجولان الحالية. وقد عُرف فيلبس بأنه أكثر اعتدالًا من بعض أفراد الأسرة الهيرودية، واشتهر ببناء مدينة قيصرية فيلبس التي حملت اسمه تمييزًا لها عن قيصرية فلسطين.

ويشير ذكر فيلبس في افتتاحية لوقا إلى أن الكاتب لم يكن يجهل التقسيمات السياسية الدقيقة للمنطقة، بل كان يعرف أن فلسطين لم تكن وحدة سياسية واحدة، وإنما مجموعة مناطق يحكمها حكام مختلفون تحت السيطرة الرومانية.

وهذا أمر مهم تاريخيًا، لأن شخصًا يكتب بعد الأحداث بزمن طويل دون معرفة حقيقية بالواقع السياسي كان من السهل أن يخلط بين هؤلاء الحكام أو يستخدم ألقابًا غير صحيحة. لكن لوقا يقدم التفاصيل كما تتفق مع الواقع المعروف من المصادر التاريخية.

 

#خامسًا: ليسانياس رئيس ربع الأبيلية... إشكالية تاريخية تكشف دقة المصطلحات الإدارية عند لوقا

بعد أن ذكر لوقا بيلاطس البنطي الوالي الروماني على اليهودية، وهيرودس رئيس الربع على الجليل، وفيلبس رئيس الربع على المناطق الشمالية الشرقية، ينتقل إلى شخصية أخرى من حكام الأقاليم المحيطة بفلسطين، فيقول:

«وَلِيسَانِيُوسُ رَئِيسُ رُبْعٍ عَلَى الأَبِلِيَّةِ» (لوقا 3: 1).

وقد كانت هذه العبارة موضع نقاش بين بعض النقاد في القرنين التاسع عشر والعشرين، لأن المؤرخ اليهودي يوسيفوس يذكر شخصًا باسم ليسانياس (Lysanias) كان يحكم منطقة خلقيس (Chalcis) في القرن الأول قبل الميلاد، وقد قُتل سنة 36 ق.م تقريبًا. وبناءً على هذه الإشارة، افترض بعض الباحثين أن لوقا أخطأ عندما ذكر ليسانياس في زمن يوحنا المعمدان، لأن الشخصية التي عرفوها من يوسيفوس سبقت هذه الفترة الزمنية بعدة عقود.

لكن هذا الاعتراض اعتمد على افتراض أن الشخص المذكور في كتابات يوسيفوس هو بالضرورة الشخص الوحيد الذي حمل اسم ليسانياس، وهو افتراض لا يفرضه التاريخ القديم. فالأسماء في العالم اليوناني والروماني كانت تتكرر بين أكثر من شخصية، كما أن المصادر القديمة التي وصلت إلينا لا تمثل سجلًا كاملًا لجميع الحكام والموظفين في تلك الفترة.

 

ومع تقدم الدراسات التاريخية، أصبح من الواضح أن وجود شخصية أخرى باسم ليسانياس في الفترة الرومانية المبكرة أمر ممكن تاريخيًا، كما ظهرت شواهد أثرية ونقشية من منطقة الأبيلية تشير إلى وجود ارتباط بين هذه المنطقة وحكام يحملون ألقابًا تتوافق مع النظام الإداري المحلي في العصر الروماني. ولذلك لم يعد الاعتراض القديم قائمًا على أساس قوي كما كان يُظن سابقًا.

 

وتزداد أهمية ذكر لوقا عندما نلاحظ أنه لم يذكر اسم ليسانياس فقط، بل استخدم اللقب الإداري «رئيس ربع» (τετραάρχης)، وهو لقب كان يُستخدم للحكام المحليين الذين كانوا يديرون مناطق محددة تحت السلطة الرومانية. وهذا يدل على أن لوقا لم يضع الشخصية في إطار عام أو غامض، بل ربطها بالبنية السياسية والإدارية السائدة في ذلك العصر.

 

وهنا تظهر إحدى السمات المهمة في منهج لوقا كمؤرخ؛ فهو لا يعتمد على أسماء مجردة، بل يهتم بتحديد المناصب والحدود الإدارية للشخصيات التي يذكرها. ومثلما استخدم لقب "والي" عند الحديث عن بيلاطس، ولقب "رئيس ربع" عند الحديث عن هيرودس وفيلبس وليسانياس، فإنه يعكس معرفة دقيقة بالتقسيمات السياسية في شرق الإمبراطورية الرومانية.

 

كما أن ذكر ليسانياس يوضح أن لوقا لا يحصر المشهد التاريخي في مدينة أورشليم أو اليهودية فقط، بل يضع ظهور يوحنا المعمدان داخل الإطار الأوسع للعالم السياسي المحيط بفلسطين. فالإعلان الإلهي جاء في فترة محددة، وفي منطقة تحكمها سلطات معروفة، وفي ظل نظام إداري يمكن دراسته تاريخيًا.

وهكذا تكشف قضية ليسانياس عن جانب مهم من دقة لوقا التاريخية؛ فهو لم يذكر أسماء شخصيات سياسية بصورة عامة، بل وضعها داخل سياقها الإداري الصحيح، مستخدمًا الألقاب الرسمية المتداولة في ذلك العصر. ومع أن بعض الاعتراضات القديمة نشأت بسبب محدودية المعرفة بالمصادر التاريخية المتاحة، فإن الدراسات اللاحقة أظهرت أن رواية لوقا تنسجم مع الإطار السياسي والإداري للعالم الروماني في القرن الأول الميلادي.

 

#سادسًا: حنان... رئيس الكهنة السابق ونفوذه في القيادة الدينية اليهودية

بعد أن انتهى لوقا من ذكر الحكام السياسيين، انتقل إلى القيادة الدينية اليهودية، فقال:

"فِي أَيَّامِ رَئِيسِ الْكَهَنَةِ حَنَّانَ وَقَيَافَا" (لو 3: 2).

 

وهنا تظهر دقة أخرى في وصف لوقا للواقع الديني في أورشليم. فقد كان منصب رئيس الكهنة بحسب التقليد اليهودي منصبًا مدى الحياة، لكن الوضع تغير بعد خضوع اليهودية للحكم الروماني؛ إذ أصبحت السلطة الرومانية تتدخل في تعيين رؤساء الكهنة وعزلهم بحسب الظروف السياسية.

كان حَنَّان (Annas أو Ananus) قد عُيّن رئيسًا للكهنة سنة 6م تقريبًا بواسطة الوالي الروماني كيرينيوس، واستمر في المنصب حتى عزله الوالي فاليريوس غراتوس سنة 15م. ومع ذلك، فإن عزله الرسمي لم يُنهِ نفوذه، فقد ظل شخصية قوية ومؤثرة في الحياة الدينية والسياسية اليهودية.

والدليل على ذلك أن خمسة من أبنائه، بالإضافة إلى صهره قيافا، تولوا منصب رئيس الكهنة في السنوات التالية، مما جعل عائلة حَنَّان واحدة من أكثر العائلات نفوذًا في المؤسسة الكهنوتية خلال القرن الأول.

ولهذا لم يكن غريبًا أن يذكره لوقا رغم أن قيافا كان رئيس الكهنة الرسمي في ذلك الوقت. فالتاريخ لا يُقاس دائمًا بالمنصب الرسمي فقط، بل أحيانًا يكون النفوذ الحقيقي في يد شخصية أخرى خلف الستار.

وهذا يفسر ما نقرأه في إنجيل يوحنا، حيث أُخذ يسوع أولًا إلى حَنَّان قبل أن يُقاد إلى قيافا (يو 18: 13-24). فلم يكن مجرد رئيس كهنة سابق منسي، بل كان صاحب سلطة وتأثير حتى بعد فقدانه المنصب الرسمي.

وقد أشار المؤرخ اليهودي يوسيفوس إلى أهمية عائلة حَنَّان في تلك الفترة، كما يرى عدد من الباحثين أن ذكر لوقا له يتفق تمامًا مع طبيعة القيادة اليهودية في القرن الأول.

 

ومن الاعتراضات التي وُجِّهت إلى نص لوقا أن الكاتب ذكر «رئاسة الكهنة» ثم أشار إلى حنان وقيافا معًا، فاعتبر بعض النقاد أن في ذلك إشكالًا تاريخيًا، لأن منصب رئيس الكهنة كان منصبًا واحدًا لا يشغله أكثر من شخص في الوقت نفسه. إلا أن هذا الاعتراض يعتمد على فهم غير دقيق لطبيعة القيادة الكهنوتية في اليهودية خلال القرن الأول الميلادي، حيث لم يكن تأثير رئيس الكهنة السابق ينتهي بالضرورة بعد عزله من المنصب، بل كان بعض رؤساء الكهنة السابقين يحتفظون بنفوذ ديني وسياسي كبير، كما حدث مع حنان.

فذكر حنان وقيافا معًا لا يعني أن كليهما كان يشغل منصب رئيس الكهنة رسميًا في الوقت ذاته، بل يشير إلى ارتباط الأحداث بشخصيتين كان لهما دور بارز في القيادة الكهنوتية آنذاك؛ فقيافا كان رئيس الكهنة الرسمي منذ نحو سنة 18م حتى سنة 36م، بينما كان حنان قد شغل المنصب سابقًا، لكنه ظل يتمتع بمكانة دينية ونفوذ كبير داخل المؤسسة الكهنوتية، حتى إن أفرادًا من عائلته تولوا المنصب بعده، ومن بينهم قيافا الذي كان صهره.

كما أن صياغة لوقا نفسها لا تفترض وجود رئيسَيْ كهنة في آن واحد، فهو لا يقول إن حنان وقيافا كانا يشغلان المنصب معًا، بل يربط زمن ظهور كلمة الله إلى يوحنا المعمدان بالفترة المرتبطة بهاتين الشخصيتين القياديتين، إذ يقول: «فِي أَيَّامِ رَئَاسَةِ الْكَهَنَةِ حَنَّانَ وَقَيَافَا» (لوقا 3: 2).

ومن هنا فإن ذكر الاسمين يعكس دقة لوقا في وصف الواقع التاريخي؛ فقد كان حنان وقيافا يمثلان مركز الثقل في القيادة الكهنوتية اليهودية في تلك المرحلة، ولم يكن نفوذ حنان قد انتهى بمجرد عزله من المنصب الرسمي.

 

#سابعًا: قيافا... رئيس الكهنة الرسمي في زمن خدمة المسيح

أما الشخصية الأخيرة التي يذكرها لوقا فهي قيافا (Caiaphas)، فقال:

"فِي أَيَّامِ رَئِيسِ الْكَهَنَةِ حَنَّانَ وَقَيَافَا "(لو 3: 2).

كان قيافا رئيس الكهنة الرسمي من سنة 18م تقريبًا حتى سنة 36م، وهي فترة طويلة نسبيًا مقارنة بغيره من رؤساء الكهنة الذين كانوا يتغيرون بسرعة بسبب تدخل السلطة الرومانية.

وكان قيافا صهر حنان، وقد جاء بعده في المنصب، واستطاع أن يحافظ على موقعه خلال حكم عدة ولاة رومانيين، مما يدل على قدرته السياسية وعلى أهمية تحالفه مع السلطة الرومانية.

وقد ارتبط اسمه بأحداث محاكمة المسيح وصلبه، إذ كان رئيس الكهنة في الفترة التي تم فيها القبض على يسوع ومحاكمته أمام المجمع اليهودي. كما ظهر اسمه في سفر أعمال الرسل ضمن الشخصيات التي قاومت كرازة الرسل في أورشليم.

ويكتسب ذكر قيافا أهمية خاصة لأن لوقا لا يقدم الأحداث الدينية بمعزل عن المؤسسات الموجودة في ذلك الوقت، بل يضعها داخل الإطار التاريخي الصحيح: إمبراطور في روما، ووالٍ روماني في اليهودية، وحكام محليون، ثم رئيس الكهنة في أورشليم.

وهكذا نجد أن افتتاحية لوقا لا تقدم مجرد خلفية عامة، بل ترسم خريطة كاملة للسلطة السياسية والدينية التي كانت موجودة عندما بدأ يوحنا المعمدان خدمته.

 

عندما نعيد قراءة (لوقا 3: 1-2) نجد أن الكاتب لم يذكر أسماء عشوائية، بل قدم إطارًا تاريخيًا معقدًا يضم سبع شخصيات تنتمي إلى مستويات مختلفة من السلطة:

طيباريوس قيصر، الإمبراطور الروماني الأعلى.

بيلاطس البنطي، الوالي الروماني على اليهودية.

هيرودس أنتيباس، رئيس ربع الجليل.

فيلبس، رئيس ربع أيطورية وتراخونيتس.

ليسانيوس، رئيس ربع الأبيلية.

حنان، رئيس الكهنة السابق صاحب النفوذ.

قيافا، رئيس الكهنة الرسمي.

 

إن اجتماع هذه الأسماء في جملة واحدة يجعل رواية لوقا قابلة للفحص التاريخي، وهو أمر يختلف جذريًا عن القصص الأسطورية التي لا يمكن تحديد زمنها أو مكانها.

 

ولهذا يرى عدد كبير من الباحثين أن اهتمام لوقا بالتفاصيل السياسية والإدارية والجغرافية يعكس عقلية مؤرخ يكتب عن أحداث وقعت في التاريخ الحقيقي. فبالنسبة للوقا، لم يكن الإيمان المسيحي فكرة منفصلة عن الواقع، بل إعلانًا إلهيًا دخل التاريخ في زمن محدد، وفي مكان محدد، وبين شخصيات يمكن التعرف عليها.

 

إن قراءة افتتاحية الإصحاح الثالث من إنجيل لوقا تكشف لنا أن الأمر لا يتعلق بمجرد مقدمة زمنية عابرة، بل بمنهج تاريخي متكامل يكشف عن طبيعة الكاتب وطريقة تعامله مع الأحداث. فلم يبدأ لوقا روايته بعبارات أسطورية أو زمن غامض، ولم يضع خدمة يوحنا المعمدان والسيد المسيح وما رافق فترة تجسده من احداث خارج إطار التاريخ، بل ربطها بأسماء حكام معروفين، وإدارات سياسية محددة، ومؤسسات دينية قائمة في القرن الأول الميلادي.

ففي جملة واحدة قصيرة (لو 3: 1-2)، استطاع لوقا أن يضع القارئ أمام مشهد تاريخي كامل: الإمبراطور طيباريوس في روما، والوالي بيلاطس في اليهودية، والحكام الهيرودسيين في المناطق المجاورة، ورؤساء الكهنة في أورشليم. وهذا المستوى من التحديد لا نجده في روايات الخيال الديني والاساطير، بل في كتابات تهدف إلى تسجيل أحداث حدثت بالفعل داخل الزمان والمكان.

 

إن قوة لوقا كمؤرخ لا تظهر فقط في أنه ذكر أسماء شخصيات تاريخية، بل في أنه استخدم الألقاب الصحيحة، ووضع كل شخصية في موقعها السياسي المناسب، وربط الأحداث بالتقسيمات الإدارية المعروفة للإمبراطورية الرومانية. فبيلاطس لم يكن ملكًا بل واليًا، وهيرودس لم يكن إمبراطورًا بل رئيس ربع، وقيافا كان رئيس الكهنة الرسمي بينما ظل حنان صاحب النفوذ الحقيقي. هذه التفاصيل الصغيرة هي بالضبط ما يميز المؤرخ الدقيق عن الكاتب الذي يقوم بصياغة قصة بعد زمن طويل دون معرفة حقيقية بالواقع.

 

واللافت للنظر أن كثيرًا من الاعتراضات التي وُجهت إلى لوقا عبر التاريخ لم تكن نتيجة وجود أخطاء في النص، بل نتيجة محدودية المعرفة التاريخية في زمن النقاد. فعندما ظن بعض الباحثين أن ذكر ليسانياس يمثل مشكلة، جاءت الدراسات اللاحقة لتكشف أن المشكلة كانت في نقص المعلومات المتاحة لديهم، لا في رواية لوقا. وهكذا تكرر في أكثر من موضع أن ما اعتُبر يومًا اعتراضًا على النص أصبح لاحقًا شاهدًا على دقته.

وهنا تظهر أهمية شهادة عالم الآثار والمؤرخ البريطاني ويليام رامزي، الذي بدأ متأثرًا بالاتجاه النقدي الذي شكك في موثوقية سفر أعمال الرسل وكتابات لوقا، لكنه بعد سنوات من البحث في جغرافية آسيا الصغرى والعالم الروماني القديم وصل إلى نتيجة مختلفة تمامًا، فوصف لوقا بأنه:

"Luke is a historian of the first rank."

أي:

"لوقا مؤرخ من الدرجة الأولى."

ولم يكن هذا الوصف مبنيًا على إيمان مسبق، بل على دراسة تاريخية وأثرية طويلة جعلته يكتشف أن التفاصيل التي يقدمها لوقا تتفق بدرجة مدهشة مع العالم السياسي والإداري للقرن الأول.

 

إن الشهادة الأقوى لصالح لوقا ليست فقط أن بعض أسمائه ظهرت في مصادر أخرى، بل أن الصورة الكاملة التي يقدمها تتناغم مع ما نعرفه عن تلك الفترة من خلال التاريخ الروماني واليهودي. فهو لا يذكر شخصيات منفصلة، بل يقدم شبكة مترابطة من العلاقات السياسية والدينية، وهي شبكة يصعب على كاتب غير مطلع أن يخترعها بهذه الدقة.

 

وهذا يقودنا إلى نقطة جوهرية: إن الإيمان المسيحي بحسب لوقا ليس أسطورة روحية منفصلة عن العالم، بل رسالة إلهية دخلت التاريخ. فالمسيح لم يظهر في زمن خيالي، ولم يتحرك في أرض مجهولة، ولم يعلن رسالته أمام شخصيات رمزية، بل جاء في عهد طيباريوس قيصر، وتحت حكم بيلاطس البنطي، وأمام مؤسسات سياسية ودينية معروفة.

 

وهذا هو ما أراد لوقا نفسه أن يؤكده منذ بداية إنجيله عندما كتب إلى ثاوفيلس:

رَأَيْتُ أَنَا أَيْضًا إِذْ قَدْ تَتَبَّعْتُ كُلَّ شَيْءٍ مِنَ الأَوَّلِ بِتَدْقِيقٍ، أَنْ أَكْتُبَ عَلَى التَّوَالِي إِلَيْكَ أَيُّهَا الْعَزِيزُ ثَاوُفِيلُسُ، لِتَعْرِفَ صِحَّةَ الْكَلَامِ الَّذِي عُلِّمْتَ بِهِ.(لو 1: 3-4).

فكلمة "بتدقيق" لم تكن مجرد تعبير أدبي، بل كانت إعلانًا عن منهج. لقد أراد لوقا أن يقدم إيمانًا قائمًا على إعلان الله داخل التاريخ، تاريخ يمكن فحصه ومراجعته، وليس مجرد تقليد غامض لا يمكن التحقق منه.

 

ولهذا فإن افتتاحية الإصحاح الثالث من إنجيل لوقا تقف كشهادة قوية على أن كاتب الإنجيل لم يكن ناقل قصص دينية، بل مؤرخًا تعامل مع الأحداث بمنهج دقيق، وأن الثقة في روايته لا تقوم فقط على الإيمان، بل أيضًا على قدرتها على الصمود أمام الفحص التاريخي.

 

وفي النهاية، فإن القضية الأساسية ليست ما إذا كان لوقا قد وضع الإيمان المسيحي داخل إطار التاريخ؛ فهذا أمر يظهر بوضوح منذ افتتاحية إنجيله. بل إن الدراسات التاريخية المتزايدة تؤكد أن التفاصيل التي يقدمها لوقا تنسجم بدرجة كبيرة مع الإطار السياسي والإداري للعالم الذي يصفه.

 

وتكمن قوة شهادة لوقا في طبيعة ما كتبه نفسه؛ فهو لم يقدم رواية منفصلة عن الواقع التاريخي، بل نقل أحداثًا مرتبطة بزمن محدد، ومكان محدد، وشخصيات معروفة في القرن الأول الميلادي. فمجيء يسوع المسيح، بحسب شهادة لوقا، لم يكن فكرة مجردة أو قصة أسطورية خارج التاريخ، بل حدثًا دخل في صميم التاريخ الإنساني، وجاء في عهد طيباريوس قيصر، وتحت إدارة بيلاطس البنطي، وفي سياق ديني وسياسي يمكن دراسته وفحصه.

ولهذا فإن افتتاحية الإصحاح الثالث من إنجيل لوقا لا تمثل مجرد تحديد زمني لبداية خدمة يوحنا المعمدان، بل تكشف عن منهج مؤرخ أراد أن يربط الإعلان الإلهي بالواقع التاريخي، مقدمًا إيمانًا يمكن فحص جذوره في أحداث وشخصيات حقيقية.

 

 

Ramsay, William M. St. Paul the Traveller and the Roman Citizen. London: Hodder & Stoughton, 1895.

Marshall, I. Howard. The Gospel of Luke: A Commentary on the Greek Text. New International Greek Testament Commentary. Exeter: Paternoster Press, 1978.

Morris, Leon. Luke: An Introduction and Commentary. Tyndale New Testament Commentaries. Leicester: InterVarsity Press, 1988.

Bock, Darrell L. Luke 1:1–9:50. Baker Exegetical Commentary on the New Testament. Grand Rapids: Baker Academic, 1996.

Green, Joel B. The Gospel of Luke. The New International Commentary on the New Testament. Grand Rapids: Eerdmans, 1997.

Blomberg, Craig L. The Historical Reliability of the Gospels. Downers Grove: IVP Academic, 2007.

Hemer, Colin J. The Book of Acts in the Setting of Hellenistic History. Winona Lake: Eisenbrauns, 1990.

Keener, Craig S. Acts: An Exegetical Commentary. Grand Rapids: Baker Academic, 2012.

Josephus. Antiquities of the Jews.

Tacitus. Annals.